（原题：对话是一种好的思考方式）
“当然是。”我脱口而出，甚至没有思考。不用思考是因为这句话很简单，也不绝对，所以正确的可能性就很高。好了，那么问题出现了，可能性高不代表一定，这个时候就要开始思考了。但人说：“这么简单而又无聊的问题为什么要思考，有那个必要吗？“
“必不必要的暂且放在一边，你问我了，说明你有点开始动脑子了，动脑子似乎就像走上了思考的道路。“
“不，我说我没动，更提不上思考了。世界上许多的话都是话赶话赶出来的，嘴比脑子快的人也不在少数，怎么就能断定说话就得动脑子呢？“
“话总归是说了，不管说前动的脑子，还是说后动的脑子，脑子指定是动了。‘言多必失’是有一定道理的，话说了就有分量，有分量的事情就得小心仔细地对待，怎么对待？还得靠脑子。“
“那你如何解释普通的问候寒暄，以及更常见的陌生人之间客套的三言两语？脑子动不动的，不是空口说出来的。要是不动，那可更称不上有思考了。“
“你说得对，我着实犯了一点小错。‘说话不带脑子’可能就是这样一种情况，也被引申成更加宽广的含义了。这也顺带解释了为什么对话不都是思考。我想说的对话，是更深层次的，不是问候寒暄，而是带点道理意味的对话，这才引发思考，更有火花。“
“有火花的对话我知道，马路上、地铁里，每天有幸都能听到一些有火花的对话，甚至燃起来了，‘君子动口不动手’嘴上说的可比手上打的还狠不少。你该不会想看这种局面吧？“
“感谢你又指出了我言语上的模糊，我的对话不是拼个你死我活，你对我错，这既不显得自己聪明，还走向了狼狈的道路。它是一种思考的外向化，希望你批判自己曾经错误的想法，然后再有新的想法，再批判，然后逐渐进步，这就是思考。”
“那你说的思考自己都能进行，为什么非得通过对话呢？”
“好问题。我曾经这样想，人在被诘问或者想反驳别人的时候最容易思考。后来我觉得，有道理，但是不免出现你说的‘话赶话’的局面。但在我说的对话中，它引发思考的能力是积极的，它强迫你说出你脑子里存在的感觉感受和想法，这些东西在你的脑子里可能是模糊的，你必须具象为语言然后说出去。说也不好说，你得让人听得明白，甚至会因此产生误解，又强迫你再去重新整理和具象，能说是一个很重要的能力。但是，说完还不结束。对话的人不是你就导致他会带来他的思想，你会被赞同，这当然是好事；但你也会被反驳，或许会被他打得体无完肤、支离破碎。这时候你恼了，浑身上下血脉砰张，毕竟你的思想已经碎了，你的身体可不能碎，大喊‘X，你这样是什么意思，不和你说了，我觉得我就是对的。‘不对，不对。自己反驳自己是相对容易的，让别人把你的错误挑出来，刚开始就像是在心上的千刀万剐，难以忍受，但还是得忍。不是说总有刀回去的那一天，而是这对你来说很宝贵，也应该学会科学对待这件事。”
“那我如果像你这个题目一样，说简单又不绝对的话，可以吗？”
“你又再一次把我拉下水了，那我得把题目改成问句。确实，这种话好说，但却模糊。模糊就是不清楚，不清楚可能是你说的不清楚，也有可能是你的想法不清楚，或者你就想不清不楚。但是在我的对话中最忌讳就是这个，这种似对非对对思考没有好处，反而让人觉得不思考才是好的，模糊才是好的。当然不是说不对，而是不利于思考。你可以站定一方，说明缘由，我反驳你，你赞同然后反水；我们又觉得不对，然后再次回到那一方；你可以反复横跳，但是思考不允许你的脚不落在实处。你飞在天上，看着两伙人反复横跳，轻笑说‘哼，我才不干这傻事’，下面的人无暇闲听，只是一味地跳着，跳着跳着，思想已经跳出了九霄云外，他们站定看看，原来天不过也在下面。”
“那你说我们生活中哪里去找这样的对话？你说的也太过虚无缥缈了。再说了，你还是把你的对话想象得太理性了，但人总归有感性的面向，你该不会要让人只从属于理智吧？”
“我倒觉得有人的地方总归有人想要这样的对话，也存在一些这样的对话，或许不是完全一样，但是意味相近。他们说着，你听着想着，这又是另一番思考的意味。播客？视频？里面的东西才重要，当然，还有你的脑子。另外，你说得对，理性和感性这件事，我得好好思考思考，也许下次再会会你。”
何炜坤
2026.03.20于大兴家中